Флудим о заточке (что попало)

[Dimm]

Dr.Demis

Какой притир и где я говорил, что он нужен?

Бывает с каждым- ум прет неудержимым потоком сметая все на своем пути и создавая завихрения.
Но это так в общем без конкретики

Ссылку смотрели? Там и кожа указана, и паста какая, и сколько, и как распределять...

Но Вы ведь о другом, верно? Но заточить бритву задача и для обезьяны (утрирую) посильная- не то, чем тут блистать стоит...

Зы: я не использую алмазную пасту на притире- не нуждаюсь в этом.

[Dr.Demis]

Тогда поясните следующее :

Если брать для как последнюю фракцию для бритвы алмазы, то качество оной пасты должно быть высоким (по однородности зерна), зерно должно быть мелким- у меня 0,25 мкм, и зерно должно быть не закрепленным- тогда оно не будет так глубоко резать.

Что значит "последняя фракция"?
И как можно точить на "незакрепленном зерне" без притира/основы?
Какую нафиг ссылку? Где она? Где написано подробно по коже и пасте? Я у Вас об этом и спросил.

Бывает с каждым- ум прет неудержимым потоком сметая все на своем пути и создавая завихрения.

Бывает, к счастью, далеко не с каждым, но Вы в этом похоже ас. Трансляция потока вашего сознания выносит мозг начисто.

я не использую алмазную пасту на притире- не нуждаюсь в этом.

А как Вы её используете? Или кожа это не притир?

[Tihohod]

как можно точить на "незакрепленном зерне" без притира/основы?

Дмитрич писал о доводке на матированном стекле с ГОИ (жаловался, что кромка получается слишком острой). Какое там закрепление? ...Правда, не совсем понятно, что является абразивом — паста или само стекло.

[Dr.Demis]

Вот именнно, никакое это не закрепление.
Стекло это притир. Оно аморфное, а не кристаллическое. Абразивностью не обладает.
А вот если зерно будет алмаз, а не оксид хрома, он так свободно на стекле перемещаться уже не будет, то есть что алмазная плита, что твердый притир - разница небольшая. Совсем другое дело деревянные и кожанные притиры. Там зерно при касании с металлом как бы "погружается" в притир и работает тоньше. Я потому и спросил у Dimm про технику. Но, похоже, зря.

[Alex71]

Почему зря? Написал же, гоняет по ремню с неизвестной пастой

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:
На стекле скорее зерно полузакрепленное получится. Кожа шаржируется, но эластичная. На зерно работать неполучится

[Dr.Demis]

С алмазной! пастой.
Ну так действительно каждая обезьяна может.
А интрига была огого.

[Alex71]

Пролистал пару тройку тем, алмазную пасту на ресурсе похоже году в 8-9 проходили?

Добавлено спустя 45 секунд:
Олег Бритва вон тоже на чугуне с алмазной пробовал...

[Dr.Demis]

Алмаз в силу своей твердости практически не деградирует, то есть даже если бы он вообще не закреплялся за относительно мягкую поверхность стекла, он все равно бы не катился в силу своей формы. На стекле не пробовал, а вот на чугунном притире поигрался вдоволь - принципиальной разницы между алмазной плитой DMT и притиром не обнаружил. Разве что хороводов больше.
Паста чурчего была Гомельская "Кристалл".
Алиазы на мягких притирах ни разу не пробовал, да чего то уже и расхотелось. От добра добра не ищут.

[Tihohod]

Стекло аморфное, а не кристаллическое. Абразивностью не обладает.

1) стекло по твёрдости лишь немного уступает алмазу;
2) http://forum.guns.ru/forummessage/224/9 ... 23601.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1183447.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Кай]

1) стекло по твёрдости лишь немного уступает алмазу;

Твердость алмаза - 10
Стекла - 6-7
Тальк - 1.

Алмаз режет стекло легко и непринужденно.

[Dr.Demis]

1. У стекла твердость по Моосу 6, а у алмаза 10. Это даааалеко не "немного уступает".
2. Не надо статей с ганзы, где говорится о "кристаллах" стекла. Оно АМОРФНОЕ, это ещё в школе изучают, оно не в состоянии резать металл. Поцарапать, разрушить да, но получить заданную шероховатость без прочих абразивов на нем невозможно. В некоторых камнях (Shapton, Norton) оно выступает в роли связки, но не более того. Точно так же если долго работать на чистом войлоке имеет место съем металла, так что войлок абразивен?

Добавлено спустя 10 минут 6 секунд:
Почитал ссылки. Оксид кремния это ещё не стекло.

[Пастор]

Ребята Tihohod имел в виду что на стекле которое достаточно аморфное но и однородное, делается шероховатость которая сама по себе не снимает метал. А потом неровности созданые намеренно, заполняем другим мелким абразивом который наполовину удерживается в неровностях стекла, вот он то и работает. А само стекло служит направляющей плоскостью для сохранения угла заточки. Незнаю правильно ли объяснил но где то так.

[Tihohod]

Не надо статей с ганзы, где говорится о "кристаллах" стекла.

Не надо уходить в сторону от поставленного вопроса, а он заключается в том, является ли стекло абразивом; аморфное же оно или кристаллическое — нам до этого дела нет: для нас критерий истины — практика.
Dr.Demis, здесь регулярно появляются новички — знатоки свойств закалённой стали, которые уверенно заявляют, что никакого уплотнения РК при заточке не может быть в принципе, а потом теоретики поварятся в этой каше, и мнение у них меняется.
Что же касается абразивов, то они по твёрдости различаются очень сильно. Например, шарики для подшипников полируются в барабане, где помимо них присутствуют лишь вода, кожа и венская известь. И, что интересно, получается!
http://www.chipmaker.ru/topic/1869/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://tntpress.ru/500-tonkie-dovodochn ... borov.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dr.Demis]

Пастор, все верно, только называется это притир.
Тихоход, никто не уходит в сторону. Я разжевал достаточно даже для школьника. Повторять одно и тоже не буду, просто перечитайте заново. Поверхностное уплотнение никто не отрицает. Но абразивы РЕЖУТ материал, а не только уплотняют и выглаживают. Стекло только выглаживает.
Что касается полировки шариков, то у меня встречный вопрос: какое отношение имеет венская известь (сиречь оксид кальция) к стеклу?
Меня можно упрекнуть в чем угодно, но только не в том что я теоретик. Ножи точу более 20лет, все уже давно подтверждено или опровергнуто практикой.

[Tihohod]

какое отношение имеет венская известь (сиречь оксид кальция) к стеклу?

Тем что её твёрдость раз в сто меньше чем у стекла, и тем не менее она успешно работает. (А уж кристаллическая она там или нет — пусть это горе-теоретиков волнует.)

Меня можно упрекнуть в чем угодно, но только не в том что я теоретик.

Тем не менее отрицаешь абразивные свойства стекла ты исключительно с позиций своей теории, игнорируя практические опыты, приведённые по моим ссылкам.

[sergeku]

Dr.Demis
Ну, раз всё пробовал за 20 лет практики - "аэросил 380" "по Марку Лучину" это реальность (полировка), тоже пробовал, практика подтверждает?


Всётаки на нано уровне свойства материалов меняются и в какую сторону меняются - не понятно.

[Dr.Demis]

её твёрдость раз в сто меньше чем у стекла, и тем не менее она успешно работает.

Представь стальной шар размером со спичечный коробок, попробуй поцарапать им сосновую доску. Не получится, хотя сталь в десятки раз тверже дерева. Одной твердости недостаточно, нужна еще особая форма зерна и стойкость к деградации. Поэтому аморфные вещества и не могут быть абразивами.

отрицаешь абразивные свойства стекла ты исключительно с позиций своей теории, игнорируя практические опыты, приведённые по моим ссылкам.

Утверждаю исключительно с позиций своей практики. Пробовал стекло, как абразив вообще не работает, как притир не понравилось тем, что поверхность очень быстро вырабатывается и теряет форму.
Практические опыты по ссылкам только подтверждают мою правоту. В обоих случаях применялись кристаллические вещества - оксид кремния и оксид кальция, и то и другое абразивны, из оксида кремния когда то даже наждачку делали. Но при чем тут стекло? Стекло (утрируя) это расплав оксида кремния С СОВЕРШЕННО ДРУГИМИ ФИЗИЧЕСКИМИ СВОЙСТВАМИ.

"аэросил 380" "по Марку Лучину" это реальность (полировка), тоже пробовал, практика подтверждает?

Не пробовал, но и не спорю. Аэросил 380 это диоксид кремния. Кристаллическое вещество.
Парни, сколько раз мне написать, чтобы вы поняли, что оксид кремния и стекло это разные вещи? Одинаковый химический состав не означает идентичных физических свойств (пример: графит и алмаз). Не верите - почитайте сами. И не занимайтесь словоблудием, приводя абсолютно некорректные аргументы.

[Dimm]

В теме Кораат есть подробное пояснение об использовании пасты и какой и как.
Зачем повторения?

Кожу даже на твердой основе лежащую притироя я аж никак называть не склонен.

По поводу "уплотнения" стали под действием нат. комней и "наклепов" вопрос более чем спорный.

Деформация поверхности стали без или почти без съема металла с большей вероятностью вызовет нарушения механики на микроуровне.

Негативные свойства кожи с алмазной пастой по Дмитричу же вполне понятны: кожа хоть немного, но прогибается- как следствие- пусть небольшая потеря контроля над геометрией.

Заточка бритвы на пастах- таки задача посильная даже для... не буду повторяться.
С нормальным удержанием кромки и прохождением любых тестов на ращепление волоса.

[GVIk]

Извините, если раньше выкладывал.
Я точу только алмазными пастами.
Основа - яшма
Чередование паст - 14/10, 7/5, 1/0 (0,5/0). Все пасты наношу на один и тот же камень, смываю ватным диском смоченным в Калоше. После паст точу на чистой яшме. Именно тогда появляется видимое зеркало, но в лупе видны редкие риски от крупных зерен. Волос не рубит.
Затем на ремне с пастой ГОИ и чистом кожаном ремне. После этого в лупе можно наблюдать чистое зеркало в районе кромки. Тест на волос проверяю на локте (на голове они на вес золота). веду бритвой вдоль пов. кожи на расстоянии 4-5 мм. идет как комбайн.
Новые точу с изолентой. За весь цикл заточки изоленту не меняю ни разу, она не стирается. место конкакта с пастами чуть утоньшается и становится матовой.
Хочется конечно попробовать грызучие камушки, особенно актуально для первого этапа заточки и особенно для новых бритв.

[Dimm]

Это не яшма.
Сергей назыаал этот камень вроде гранатным сланцем или????