Re: Получил сегодня вот такую бритву.
Добавлено: 08.12.14, 23:48
Специально для Станиславского, у которого есть книги, но он не считает нужным изучать их полностью. Хотя бы для того, чтобы увидеть в них несоответствия, прежде чем приводить их в качестве аргументации
+ Чтобы подкинуть тему для разговора при скорой встрече с МорфеУсом
Мне кажется, что ты получаешь удовольствие от троллинга, споров, и жаркого обсуждения вопросов, в котором рождается/находится истина. Доставлю тебе это удовольствие, и сам порадуюсь немного
Сначала установим правило для дискуссии:
Оно одно и простое - все утверждения/заявления должны быть подтверждены ссылками на компетентный первоисточник.
По поводу доводов и аргументов - ниже по тексту, их есть у меня.
По поводу твоих аргументов - прошу привести обоснования с доказательствами и ссылками на первоисточники по каждому из них
Итак начнем!!!
1. Я себе не противоречу, т.к. ручка от бритвы, о которой ты говоришь, это явный самопальный колхоз))
Она из дерева, с кривыми асимметричными пинами. Есть у меня подозрение, что Robert Tomas никакого отношения к производству бритв не имеет.
Если ты пожелаешь доказать, что это родная ручка, то приведи аргументацию + ссылки на каталоги, в которых указано, что производители ставили на бритвы ручки из дерева с кривыми "колхозными" спинами.
Я ни одного упоминания о подобных ручках не встречал. (Последнее утверждение аргументом не является )
2. Что касается:
"Так вот, там написано, что *WARRANTED mark* наносился с 1800 по 1830. А *Manufacturers marking* с 1830 и дальше. Вот на это я и ориентировался."
Такая информация, действительно, есть в книге *Standard Guide to Razors*, но она же опровергается в этой же книге фотографиями бритв с датировкой.
В спойлере фото с 59,60 и 61 (фото с цифрами после запятой - увеличенные фрагменты) страниц данной книги. На этих фотографиях будут бритвы с датировкой до 1800 года и клеймами *WARRANTED mark* и *Manufacturers marking*.
Вопрос от меня лично:
Т.е. ты утверждаешь, что до 1800 года на бритвы не ставились клейма? Вообще никаких?
3. Чем тебе не угодила отсылка на данную книгу: 1770-1795 ("More Old Razors" by Lummus. Antiques, May 1927 p.372-374); ("Old Sheffield Razors" by Lummus. Antiques, December 1922 p.261-267))?
У тебя есть основание не доверять этим данным? Приведи доводы, опровергающие данную информацию.
Подтверждающая фотография из книги *Standard Guide to Razors* в спойлере.
**********************************************************************************
P.S.
Для полноты картины необходимо сказать, что в данной книге мной было найдено несколько противоречий:
1. Производитель John Shepherd указан 1770-1795 годы на 194 странице, при этом его бритва на 61 странице датирована 1780-1800 годом.
2. Согласно с таблицей об ориентировочной датировке, до 1800 года на бритвы вообще не ставилось клейм, кроме *Acier Fondu*, что на французском означает - литая сталь.
Какое отношение имеет Франция к Шефилдским бритвам? А также литой стали в 18 веке?
Также данные из таблицы для ориентировочной датировки, дополнительно, опровергается фотографиями с датированными бритвами и здравым смыслом.
+ Чтобы подкинуть тему для разговора при скорой встрече с МорфеУсом
Мне кажется, что ты получаешь удовольствие от троллинга, споров, и жаркого обсуждения вопросов, в котором рождается/находится истина. Доставлю тебе это удовольствие, и сам порадуюсь немного
Сначала установим правило для дискуссии:
Оно одно и простое - все утверждения/заявления должны быть подтверждены ссылками на компетентный первоисточник.
По поводу доводов и аргументов - ниже по тексту, их есть у меня.
По поводу твоих аргументов - прошу привести обоснования с доказательствами и ссылками на первоисточники по каждому из них
Итак начнем!!!
1. Я себе не противоречу, т.к. ручка от бритвы, о которой ты говоришь, это явный самопальный колхоз))
Она из дерева, с кривыми асимметричными пинами. Есть у меня подозрение, что Robert Tomas никакого отношения к производству бритв не имеет.
Если ты пожелаешь доказать, что это родная ручка, то приведи аргументацию + ссылки на каталоги, в которых указано, что производители ставили на бритвы ручки из дерева с кривыми "колхозными" спинами.
Я ни одного упоминания о подобных ручках не встречал. (Последнее утверждение аргументом не является )
2. Что касается:
"Так вот, там написано, что *WARRANTED mark* наносился с 1800 по 1830. А *Manufacturers marking* с 1830 и дальше. Вот на это я и ориентировался."
Такая информация, действительно, есть в книге *Standard Guide to Razors*, но она же опровергается в этой же книге фотографиями бритв с датировкой.
В спойлере фото с 59,60 и 61 (фото с цифрами после запятой - увеличенные фрагменты) страниц данной книги. На этих фотографиях будут бритвы с датировкой до 1800 года и клеймами *WARRANTED mark* и *Manufacturers marking*.
Spoiler
Show
Т.е. ты утверждаешь, что до 1800 года на бритвы не ставились клейма? Вообще никаких?
3. Чем тебе не угодила отсылка на данную книгу: 1770-1795 ("More Old Razors" by Lummus. Antiques, May 1927 p.372-374); ("Old Sheffield Razors" by Lummus. Antiques, December 1922 p.261-267))?
У тебя есть основание не доверять этим данным? Приведи доводы, опровергающие данную информацию.
Подтверждающая фотография из книги *Standard Guide to Razors* в спойлере.
Spoiler
Show
P.S.
Для полноты картины необходимо сказать, что в данной книге мной было найдено несколько противоречий:
1. Производитель John Shepherd указан 1770-1795 годы на 194 странице, при этом его бритва на 61 странице датирована 1780-1800 годом.
2. Согласно с таблицей об ориентировочной датировке, до 1800 года на бритвы вообще не ставилось клейм, кроме *Acier Fondu*, что на французском означает - литая сталь.
Какое отношение имеет Франция к Шефилдским бритвам? А также литой стали в 18 веке?
Также данные из таблицы для ориентировочной датировки, дополнительно, опровергается фотографиями с датированными бритвами и здравым смыслом.