Микроскопы для просмотра РК

[Олег Бритва]

Прикольная штуковина, только ролики не очень. Я и обычной камерой могу снять с таким увеличением.
Не в обиду.

[narwa-18]

Да какие там обиды. Она удобна своей оперативностью и размерами. У меня Кенон 620А, но там кажется нет функции макро при видеосъемке. Конечно качества хочется еще большего.

[Олег Бритва]

Сайт интересный. Есть смысл там поковыряться...

[Кай]

В каноне 620А есть макро от 1 см. http://www.e-katalog.ru/CANON-POWERSHOT-A620.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Олег Бритва]

У меня на зеркалке PENTAX K10 стоит PENTAX 50 maсro, спецом для бритв брал. Я говорил, что с таким увеличением я и видеокамерой сниму.

[WolfRam]

phpBB [video]

phpBB [video]

Вот, интересное видео по теме микроскопов, может кому нибудь пригодится.

[chaldon]

Возможно, что это понт корявый: что-то уж больно легко и просто получается 1000-кратное увеличение!
А между тем микроскоп — это два специальных объектива, причём 1000-кратное увеличение — очень серьёзное.
Автор сообщает марку веб-камеры: ACME A09(19) 1,3MPix, но поисковики, как и следовало ожидать, эту маркировку не опознают.
Какие-то комментаторы тоже вроде бы добились неплохих результатов, но определяют кратность увеличения от фонаря (а кто из нас не приврал бы раз в десять?!)

Типичный комплект объективов микроскопа для любительских и учебных исследований (х4, х10 и х40) обеспечивает увеличение от х40 до х400.
Разрешающая способность – важнейшая характеристика микроскопа, определяющая его качество и четкость формируемого им изображения. Чем больше разрешающая способность, тем больше мелких деталей можно рассмотреть при сильном увеличении.
В связи с разрешающей способностью говорят о «полезном» и «бесполезном» увеличении. «Полезным» называется предельное увеличение, при котором обеспечивается максимальная деталировка изображения. Дальнейшее увеличение («бесполезное») не поддерживается разрешающей способностью микроскопа и не выявляет новых деталей, зато может негативно повлиять на четкость и контраст изображения. Таким образом, предел полезного увеличения светового микроскопа ограничивается не общим коэффициентом увеличения объектива и окуляра - его при желании можно сделать сколь угодно большим, а качеством оптических компонентов микроскопа, то есть разрешающей способностью.
http://www.foto.ru/articles/?article_microscope" onclick="window.open(this.href);return false;

[Олег Бритва]

WolfRam, это галимая хохма! Особо порадовали каменты фо второй ссылке:

pppeeeddooofffilllleee

Вот из той же серии, но оффтопик:

phpBB [video]

[WolfRam]

У меня где то старый CD ROM валялся, думаю опробовать на практике. Так, ради интереса. Попробую посмотреть через такую приспособу на кромку, если что удачное получиться отпишусь.

[chaldon]

Дай-то бог!.. Только не понял, при чём тут CD ROM?

Пытался купить в комиссионке микроскоп — оказался иммерсионный, то есть объектив должен погружаться в жидкость с препаратом, а препарат освещается не отражённым светом, а на просвет с помощью зеркала.
А для бритвенных целей нужен металлографический микроскоп или по крайней мере с объективом такого типа, чтобы можно было смотреть на предмет с расстояния в несколько миллиметров.

По способам освещения выделяют микроскопы отраженного и проходящего света. В микроскопах отраженного (падающего) света пучок света отражается от объекта, и именно этот отраженный свет формирует изображение. В микроскопах проходящего света пучок света проходит через объект.
Самые простые микроскопы позволяют наблюдать объекты только в проходящем свете, к таким относятся, в частности, все микроскопы для детей и школьников.
http://www.4glaza.ru/microscopes/" onclick="window.open(this.href);return false;

Изучение металлических шлифов предполагает наличие отражающего микроскопа.
Для задач металлографии следует выбирать объективы-планапохроматы, которые обеспечивают минимум сферической и хроматической абберации на всём поле зрения. Варианты план-, полуплан- и совсем без приставки означают разную степень коррекции сферической абберации. Варианты ахроматы и апохроматы означают разную степень коррекции хроматической абберации. Ахроматы корректируют только зелёную составляющую спектра, в то время как апохроматы корректируют весь видимый спектр.
http://www.nexsys.ru/micro.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[shok]

смех смехом, но насчет вечного двигателя с использованием динамо машины выглядит как-то уж больно убедительно, обоснуйте если не прав ))

[Кай]

Кажется мне, что не туда вы залезли, микроском в бритвенных делах не нужен(если он не электронный), нечего там смотреть, жало настолько острое должно быть хотя бы для самого некудышного бритья, что в микроскоп вы увидите сходящиеся в точку остриё. Т.е. сравнивая бритву бреющию отлично и не бреющую вовсе - вы никакой разницы не увидите.

И с увеличительным стеклом то же самое, намного больше информации чем от микроскопа или стекла, можно увидеть с помощью отражённого на жале света лампочки и теста на волос.

[chaldon]

Кажется мне, что не туда вы залезли, микроскоп в бритвенных делах не нужен (если он не электронный), нечего там смотреть

Извините нас, зарвались мы тут без Вас...
Я свою бритвенную квалификацию оцениваю с позиции того, что за всю свою жизнь бритв заточил всего лишь пяток, поэтому куда нам до Вас!..

[Кай]

Разве в мом сообщении было что то подобное? К чему столько эпотажа чалдон? Я лишь сообщаю ,что смотрел я в стерео микроскоп приличного увеличения(глаз комара можно детально расмотреть, с его сетчатой структурой), и что тупйший кусок железа, что острейшее жало бритвы, все они уходят в точку(не достаточно увеличения микроскопа, что бы увидеть структуру самого края жала, там уже оптический предел, различить можно толкьо электронным), чего то различить в микроскоп нельзя. Так что нечего так ёрничить чалдон , никто вас не собирался как то задевать. Хотите микроскоп - пожайлуста, в него куда более интересные вещи можно смотреть.

[chaldon]

В микроскоп, думаю, много чего интересного можно увидеть. Например, если бритва бреет хорошо, а волос не сечёт, не связано ли это с наличием микропилы? По идее, микропила должна впиваться в подвешенный волос и благодаря этому не давать ему отскакивать и в результате его разрезать, а если микропилы нема, то бритва, опять же по идее, должна по волосу скользить и резать его, исходя из общих соображений, она должна хуже. (Учитывая строение волоса, — а именно то, что он подобен стволу пальмы, — в случае, если он зажат в пальцах корнем наружу, сечься бритвой он должен гораздо лучше.) Но наличие микропилы, исходя из тех же "общих" соображений, должно травмировать кожу. Так это или нет? Ответы на эти вопросы может дать только микроскоп.

Далее, как можно определить степень минимальной заточки и правки? как можно определить степень эффективности и достаточности применения паст?

Вот конкретный пример: один дяденька купил бритву с клином с одной стороны и с выборкой 1/4 с другой, и через некоторое время она у него брить практически перестала, и не было ему счастья! Почему? А между тем тот же самый дяденька на том же самом "бельгийце" довёл мою "пуму" до такого состояния, что она трижды перерезала дочерину волосину тремя неторопливыми движениями.

Или: почему СТИЗ бреет субъективно, то есть по ощущениям, хуже "пумы", а объективно — так же, как "пума"?

Всё это к вопросу о надобности/ненадобности микроскопов. Так что, Тупой, если у Вас нет никаких вопросов ни по заточке, ни по правке, счастливый Вы в бритье человек!

[ivan-3]

Разовью мысль и помирю всех
Ни в какой оптический микроскоп нельзя увидеть жало остро заточененой бритвы, но можно увидеть ВСЕ дефекты не идеально заточенной бритвы.
Т.е. если с бритвой что то не так, ТО во многие микроскопы, да даже и в сильные лупы легко можно уидеть
1. Наличие каверн ржавчины вблизи РК
2. Наличие паразитных засветок (полоско света, темных черт и др дефекты) свидетельствующих о неправильной заточке такких как
а. Сильный нажим - блики вдоль РК, жало отогнулось от сильного нажима и полировка велась не на самой РК
б. Слабый нажим - черточки от грубого абразива вблизи рк.
в. заваленный заусенец - дает тень и тоже кучи разных оптических эффектов
г. И др - думать больше пока лень
3. Наличие грубых рисок у РК, да и частенько их направление не всегда правильно/разумно. Например как четко перпендикулярно РК или наоборот чуть ли не вдоль РК
4. И др - думать опять лень

Так что суть для познания структуры сущности бытия любые оптические приборы весьма полезны, но не необходимы - практика критерий истины. И практикой можно научится гарантированно получать необходимую остроту.

ЗЫ Первое что я увидел на б.у. бритве в новый микроскоп 25 крат - огромные очаги питтинговой коррозии.

[chaldon]

...в... микроскоп... можно увидеть ВСЕ дефекты не идеально заточенной бритвы.

В том-то и дело: чтобы научиться затачивать идеально, надо знать свои ошибки.
Можно, конечно, искать их наугад, — это дело вкуса.

для познания структуры сущности бытия любые оптические приборы суть весьма полезны

Класс!

Оптические средства контроля заточки
http://talks.guns.ru/forummessage/224/441271.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[WolfRam]

Соглашусь с ivan-3, микроскоп, так же как и лупа, нужен больше для выявления состояния рк, обнаружения дефектов и т. д. Особенно в процессе восстановления. Интересно так же увидеть именно штрихи от абразива, то есть оценить чистоту обработки поверхности металла разным абразивным материалом, а так же посмотреть на сам абразив (разные камни, природные и искусственные, сравнивать структуру, однородность и т. д.) Так же меня интересует возможность легко делать фотографии, в том числе и для того чтобы выкладывать их в сеть, это что касается практического применения, я не думаю что будит шибко лучше что то видно чем в хорошую лупу, но фото сделать уже гораздо проще. В общем спорить о том что получиться можно долго, а узнать конкретно есть только один способ, собственно взять и сделать. Что из этого получиться будит видно, мне это просто интересно. Есть предположение что это может как то пригодиться в нашем деле и я собираюсь это на практике проверить. Если действительно так и будит то обязательно поделюсь результатами, а нет, так на нет и суда нет.

ЗЫ CD-ROM нужен что бы взять оттуда линзу, мне этот путь показался проще в исполнении, потому как не у всех камер есть возможность выкрутить объектив.

[Aleks Ander]

Могу подарить старый нерабочий сидюк. Или даже два.

[WolfRam]

В общем откопал старый сидюк и выдрал оттуда линзу. Немного пошаманил и вот что из этого вышло:

Увеличение можно получить более чем достаточное чтобы увидеть невидимые невооружённому глазу нюансы. Даже большее чем на фото, но очень трудно навести на резкость держа предмет исследования в руках и тем труднее, чем увеличение больше. Мне пришлось помучиться прежде чем удалось сделать снимки, и на них резкость хуже чем та, которой можно было бы добиться при стабильности объектов. Ещё одна проблема в освещении, на снимках всё тупо под настольной лампой, твёрдые предметы не препарат, с другой стороны не просветишь, а расстояние между линзой и объектом 1-2 миллиметра, подсветить чем то трудно, нужно что то мудрить. В общем для хорошего и стабильного результата нужно много ещё над чем поработать. Главное что сам принцип действует, действительно можно добиться вполне серьёзного увеличения и относительно легко делать снимки Нужно будит ещё на абразивы поглядеть