Заточка на камнях

[Олег Бритва]

Философы, мтьего...

[Олег Бритва]

Надо тему переименовать - философия заточки.

Анекдот:
- Расскажите о себе в двух словах.
- Всяко бывало.

[Tihohod]

Если есть камень Naniwa SS 5000 и Naniwa SS 10000, то покупка камня Naniwa SS 8000 является пустой тратой денег, в чем я сегодня убедился.

И ради того, чтоб убедиться, стоило тратить деньги?!
Если с 1000-ника обычно переходят на 3000#, а это перепад по гритности втрое, то после 3000-ника перепад по гритности втрое какую цифру даст? И зачем между ними ещё какие-то синтетики, недоумеваю. Это ладно ещё если мудрят с натуралами...

[Сергей В.]

Весь фокус в том что арифметически перепад втрое, это да.
Но геометрически размер зерна 3000 меньше 1000 всего на 72%
Размер зерна 10000 меньше 8000 всего на 10%
и меньше 1000 всего на 316%

[aptekar]

Только не больше а меньше

[Сергей В.]

Верно.
Спасибо за подсказку. Исправил.
Наглядно все это выглядит вот так:

Добавлено спустя 10 минут 22 секунды:
График примерный

[wwnbb]

У нанив еще кстати плотность меняется, очевидно конечно, но упомянуть стоит.

[Tihohod]

арифметически перепад втрое, это да.
Но геометрически размер зерна 3000 меньше 1000 всего на 72%

Хорошо, а размер зерна 9000 меньше 3000 разве не настолько же? Умножаем проценты между 3000, 5000, 8000 и 10000 и получаем ≈79%.
Судя по твоему графику, расстояние по оси абсцисс от 1000# до 3000# примерно такое же, как и от 3000# до 9000#.
Если первый переход был с 1000 на 3000, какой по логике должен следовать пропорциональный переход с точки зрения геометрических размеров?

Ну должна же быть какая-то математическая логика переходов с синтетика на синтетик!

[Decide]

Уважаемый Егор, а как вы потом понимаете ( после сведения кромки), что надо переходить на другой камень, например с 3000 на 6000 с 6000 на 10000? Хотелось бы услышать методику, как вы это определяете без микроскопа? Я пока просто по микроскопу не особо понимаю...

[Seawolk]

Из философии резко в математику

[Сергей В.]

Tihohod
Не лезь в дебри пятого класса средней школы. Не надо.
Тут ничего не сладывается и не перемножается. Тут нет линейной зависимости.
Зависимость геометрическая - Х^2 и √Х
Просто поверь. График мой очень приблизительный, просто от руки. Для наглядности.
Если надо могу сделать точный с сеткой выносками и точными размерами усредненного размера зерна..

[GScobe]

Не ради поспорить, а sed magis arnica Veritas
Геометрическая зависимость это 2х или Nx.
X^2 это квадратичная зависимость. А в рассматриваемом случае скорее имеет место экспоненциальная. И график должен смотреть влево в декартовых координатах, ибо размер зерна уменьшается.

[Tihohod]

Не понимаю хихиканья по поводу расчётов. Суют между 3000 и 10000 сначала 5000, потом 6000, потом 8000 и любуются собой. А если бы существовали и другие гритности, то и на них бы себе при молитве лбы расшибали?!

Сергей В., если исходить из минимальной достаточности, переход на камень какой гритности лично ты считаешь рационально, а не интуитивно оправданным после перехода с 1000 на 3000, и почему?

[Сергей В.]

После 1000 перехожу на 3000, затем на 6000, а потом на 10000.
Иногда делаю суперфиниш на Гуанси 12000.
Выходит заточный сет: 1000 - 3000 - 6000 - 10000
Скачки размеров зерна: 72% - 36% - 33%
Разница между размерами зерна получается небольшой. Возможно в сете не хватает 2000 и 8000, но я исхожу из наличия у меня камней. Мне хватает.
Был бы зятем Сечина, возможно купил бы промежуточные, ради понтов.

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Соврал. Есть 8000
Тюрингский шифер и котикул.
Но ими пользуюсь очень редко.

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:
Если затрагивать вопрос рациональности, то в этот ряд ввел бы 2000
Тогда скачки между размерами зерна были бы около 1/3 диаметра.

[RuslanK]

Тоже думаю, это самый оптимальный заточной сет - 1000, 3000, 6000 и 10000... остальное по желанию...

[babah]

Есть мысль, что в сериях заточных каменей (японо-водники) одного и того же производителя , шаг гритности вероятно должен быть подобран оптимально. Другой вопрос на сколько такой пул камней экономически оправдан.

[Tihohod]

Если затрагивать вопрос рациональности, то в этот ряд ввел бы 2000
Тогда скачки между размерами зерна были бы около 1/3 диаметра.

То есть не в какое-то количество раз, а на сколько-то? Ясно. Спасибо за ответ прямо на вопрос.
Я же предпочёл бы последовательность близкую к 1000 — 2000 — 4000 — 8000.

это самый оптимальный заточной сет - 1000, 3000, 6000 и 10000... остальное по желанию...

Это из опыта, из головы, из сердца или из наличия камней?(-:
Мне при переходе с 3000 на 8000 не требуется ничего, и так риски успешно выводятся. А вот если бы я — не от необходимости, а от "а дай-ка я попробую — а вдруг произойдёт чудо?" купил бы 5000 или 6000, то волей-неволей пришлось бы подыскивать этому рациональное оправдание, чтоб эта покупка не выглядела ненужной, а сам я — не видящим дальше своего носа.
Прав, тысячу раз прав Дмитрич, когда пишет, что надо вытянуть всё возможное из имеющегося, и только когда осознаешь настоятельную необходимость, лишь тогда следует обзаводиться чем-то новым, чтобы заполнить явную брешь.

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

исхожу из наличия у меня камней. Мне хватает.
Был бы зятем Сечина, возможно купил бы промежуточные, ради понтов.

[kuznec]

да ни какие графики не заменят личного опыта, не только в гритах то счастье. Каждому своё и на что денег хватает(кому-то и не дорогой гуанси хватит, а кому-то эшера подавай), главное чтобы результат устраивал, а там хоть и мешками камни пусть нагребают

[Tihohod]

Ну вот kuznec всё и разрулил(-: все рамсы развёл.

[Кай]

Мне при переходе с 3000 на 8000 не требуется ничего, и так риски успешно выводятся

Если цель именно визуально вывести риски, то конечно же хороший вариант, как для заточки вообще не вариант.

После 1000 перехожу на 3000, затем на 6000, а потом на 10000.

Вот хороший сет, если с хорошими камнями. Можно ещё (от избытка денег например) промежуточные воткнуть, тогда просто сократится время работы немного.