Britva.Ru

Вроде сланец но я профан в них прошу помочь в определении. Длина 175 мм ширина на несколько соток больше чем 40 мм толщина после моей правки 14,3 мм. Цвет днем неопределенный на фото больше серый.
Воду не отталкивает и не впитывает. Хорошо точит. Мягко. К цвету суспензии не приглядывался точит и ладно.
И еще вопрос есть люди которые не знаю как слегка правят ножи на бритвенных камнях я боюсь. Вроде каждому свое должно быть.
Точу ножи и немного бритвы.

В сомнениях я ..по размеру так - тюрингец 7 дюймовый .. а по фото зерна на микрокорунд больше похож..
Суспензию бы посмотреть

Nektor писал(а): ножи на бритвенных камнях я боюсь

На торцах камня можно править ножи спокойно.

Микрокорунд у меня есть цветом и размером непохож. Вроде где-то у пользователя wren видел такой размеры с его камнем совпадают у него длина только на два мм больше цвет такой же.
Вот снимок суспензии она светлосерого цвета. Искомый камень вверху внизу микрокорунд времен СССР.
Бруски лежали на голубом пластике.

Тюрингец ...повезло считай ) Шикарный подарок ..вполне (по размерам) может и Эшером оказаться

Нет, тюрингцы не так выглядят под увеличением. Микрокорунд, но на другой связке.

Потащить его под электронный микроскоп ? Где можно найти серьезные снимки натуралов в инете ?

Вот в 1м посте приличные эшера

Спасибо за ссылку читал давно там к сожалению много общих рассуждений макроснимки невысокого увеличения как там структура неясно и там ведь настоящие Эшер у меня какой-то сланец неизвестный или безродный скорее.
Не подходит мой камень под микрокорунд ни по размеру ни по цвету ни по работе.
Сбивает с толку обильная суспензия которая сразу образуется.
Если только неизвестный микрокорунд из закромов Родины ?

.

Прошу прощения за микрокорунд. Конечно карбид кремния. Макроснимки там крат в 80-100. Имхо больше не нужно, т.к не вижу смысла рассматривать отдельные зерна. Мне кажется тех снимков достаточно, что бы сказать, что у Вас не тюрингец.
з.ы. Прекрасные снимки. Если не сложно, можно риски от камня показать? Можно на 10коп монете например.

Монеты нет у нас деньги бумажные подскажите другой вариант сделаю снимок конечно. Пока попробовал на простой железяке плоской глянул в 50 кратную лупу риски просматриваются неплохо. Если это подойдет сделаю снимок если нет жду вашего совета.

Nektor думаю всё-таки камень Тюренский сланец, качество у них тоже разное! Сланцами с Тюренских карьеров и крыши крыли до и после ВОВ, и бритвенные камни резали, и в эшеровские бумажки заворачивали суспензия с камня и с КК с связкой сильно отличается!

Как вариант оцинкованная деталь от стиральной машины Бош с хорошей плоскостью размером меньше спичечного коробка. На смоченном камне быстро подвигал слегка параллельно так как движется бритва по камню секунд 12-15. И светлые и темные участки вокруг квадратного отверстия блестят на отражение.
Это работа камня. Понятно что цинк не такой твердый бритва пойдет медленней.
Вот там и риски. Если pashaa устроит мой опыт непременно сделаю снимки рисок.

Неясно как его притирать до какого предела. Методом проб и ошибок ?

У меня разные предположения после войны СССР вывозил много ценностей по репарации. Кто там разбирался ящиками бросали в вагоны не разбираясь. Может из этих.

Людя, да вы что?
синтетика синтетикой на любом увеличении
ни один натуральный сланец не имеет пор видимых. А тут зернышко к зернышко. Видно что технология спекания.

Вы думаете что синтетика не бывает тонкой?

Вы думаете синтетика не дает суспензии? любой кетайский брусок за 50 рублей даст суспензию. из оксида алюминия белесую из карбида кремния темносерую

ivan-3 где можно увидеть фотоснимок хорошего увеличения сланцев самому интересно.
Дай ссылку так чтобы отчетливо была видна структура зерен.

а какие увеличения на ваших фото?
по мне так небольшие...

'Рубиновая" керамика, многострадальный микрокорунд за 90 советских копеек и светлая сторона японца на макроснимках масштаб одинаков с первым постом кроме одного снимка первого поста.
Керамика считается 3000, микрокорунд не знаю, японец 4000 грит.

Объективно поверхности их менее резкие в горизонтали чем мой подарок тот более шершавый что ли.
Более бугристый хотя уже притерт. Больше перепадов между вершинами и ямками.

Мой вопрос о реальных макроснимках подлинных мягких сланцев остается открытым.

Добавлю рубин притерт очень неплохо 90 коп тоже японец с завода лежит нетронутый.

Nektor писал(а):где можно увидеть фотоснимок хорошего увеличения сланцев самому интересно. Дай ссылку так чтобы отчетливо была видна структура зерен.

Здесь поищи http://forum.guns.ru/forummessage/224/573549-2.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Спасибо вам за ссылку.
Судя по увиденным снимкам у меня натуральный камень из Германии. Нашел и облако на нем участок который плавно меняет цвет. Такое на искусственном абразиве не встречается.
Буду конечно теребить сына владельца камня который валялся без дела примерно 60 лет что и как.

Всем спасибо за внимание и удачи в заточке !

Тема закрыта.

Вот еще тюрингец: http://fotki.yandex.ru/next/users/beave ... 621?page=0" onclick="window.open(this.href);return false;
и рядом там много разных сланцев, jnat-ов, кварцитов и прочих натуральных абразивов и искуственных. На старых брусках встречается и не только плавные переходы цвета. На ебее полно камней, которые без бутылки не поймешь натурал или нет.
По поводу качества - да оно разное, но отличается оно однородностью, наличием царапающих включений, но не "рисунком". Тюрингец вообще явной риски не дает без зверского увеличения. И с суспензией дает характерный рисунок риски "в точку" как на японских нагурах.