Текущее время: 28.03.24, 12:00

Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Камни, ремни, абразивы, пасты и прочий инвентарь, делающий опасную бритву острой.

Модераторы: Олег Бритва, Модераторы

Аватара пользователя
Cynic
Кандидат в эксперты
Сообщения: 399
Зарегистрирован: 09.07.11, 20:15
Репутация: 24
Откуда: Днепр

Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Cynic » 17.08.11, 14:31

Вместо эпиграфа: Зерно... как много в этом звуке... или игра в "третий - лишний".

Возник вопрос и сразу кучка связанных с ним. Но с "кучкой" повременю.

Сначала - основной вопрос:

Дано: Имеется несколько камней неизвестной, но близкой зернистости.
"Номинальное" зерно меня не интересует. (Мы же знаем, что арканзасы делятся по сортам не столько по размеру зерна, сколько по плотности-твёрдости?)

Требуется: Рассортировать (выстроить в ряд) камни по зернистости и определить, какими из них следует пользоваться, а какие - положить на полку.

При этом ситуация осложняется тем, что имеюшиеся камни достаточно (очень?) разнообразны.

Для сортировки можно отталкиваться от имеющегося черно-белого камня. Видимо - бельгийца.

Понятно, что сравнивать между собой его половины нет смысла - ответ очевиден.

Но как сравнить (1) бельгийца с (2) черным арканзасом, (3) "тонким" слюдистым кварцитом (?) и (4) очень плотным брусочком из зелёного карбида кремния (4 микрона?).
И вторая серия - (5) чёрная сторона бельгийца, (6) тюрингский шифер, (7) шунгит (?) и (8) железистый кварцит (?).

Спрашивается: Как (каким практическим способом, по каким признакам, какими тестами) можно определить какой/какие из них лучшие. (Вероятно - с поправкой на имеющиеся навыки пользования камнями.)
В качестве эталона "нижней границы" гритности (и "базы", с которой будет переход в заточке на упомянутые камни) служит брусок из электрокорунда с зерном в 28 микрон.
Более мелкозернистых эталонов (с точно известным размером зерна/гритностью) под рукой нет. :(

(Понятно, что электрокорундовый (~700 грит) нужен только при необходимости выравнивать кромку с сильным неравномерным износом или щербатую. Т.е. первичного выведения плоскостей.)
Цинизм - это способ спокойно принимать жизнь такой, какая она есть.

DMaster
Новичок
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 27.06.11, 16:41
Репутация: 1
Откуда: Краснодар

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение DMaster » 17.08.11, 15:12

+1

Сообщение от администратораНа форуме запрещены пустые и малоинформативные посты.
Если Вы решили поднять репутацию, то поднимите её именно подняв, а не ставя плюсы в посте.
Если +1 написано из каких-то других соображений, то поясните из каких.

Аватара пользователя
Кай
Настоящий знаток (лауреат)
Сообщения: 3848
Зарегистрирован: 23.08.10, 22:56
Репутация: 188
Откуда: РФ, г. Новосибирск
Контактная информация:

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Кай » 17.08.11, 17:04

служит брусок из электрокорунда с зерном в 28 микрон
Если это брусок российский/СССР то в 28 микрон должен обозначение иметь "М28", если же обозначение просто "28", то это 300-350 микрон, т.е.

Арканзасы вообще делятся лишь на три класса по плотности: софт, медиум, хард. Оно же говорит и о тонкости заточки, остальное же (транскуленс) - понты и не более, хард (хирургический или белый) и транскуленс - имеют одинаковые свойства и различаются лишь по внешнему виду.

Да, гриты вообще мало говорят о тонкости заточки. Я вижу только один способ тестировать - точим на камне и делаем тест на волос, точим на следущем камне и снова тест и т.д. Ну или доверится этим вашим интернетам, слушать советы и доверять макроснимкам, например вот этим: http://tzknives.com/razoredges.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Аватара пользователя
Cynic
Кандидат в эксперты
Сообщения: 399
Зарегистрирован: 09.07.11, 20:15
Репутация: 24
Откуда: Днепр

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Cynic » 17.08.11, 18:37

Тупой писал(а):если же обозначение просто "28"
Конечно же не "просто" (и из контекста это можно было вычислить), а М28П.
Тупой писал(а):лишь на три класса по плотности: софт, медиум, хард. Оно же говорит и о тонкости заточки
Смотря кто классифицирует. По мнению "Dan's Whetstone Company, Inc." даже пять: "Soft", "Hard", "True Hard", "Black Hard", "Translucent". И я в курсе, что зерно там в диапазоне 1-6 микрон, а отличие - в концентрации зёрен на единицу [рабочей] поверхности. И как это связано с твёрдостью камня и заточкой.
Но вопрос был не об этом.
Тупой писал(а):Я вижу только один способ тестировать
Этот лобовой вариант очевиден. Интересуют альтернативы.
Тупой писал(а):или доверится этим вашим интернетам, слушать советы и доверять макроснимкам
В данном случае это всё "мимо кассы" - вопрос о конкретных, имеющихся в руках камнях.

Интересуют только практические советы по сравнению/оценке качества того, что есть. Причём - да, методом проб и ошибок.
Только вот как правильно пробовать?
Цинизм - это способ спокойно принимать жизнь такой, какая она есть.

Аватара пользователя
ajfa
Настоящий знаток (лауреат)
Сообщения: 1105
Зарегистрирован: 04.04.11, 11:38
Репутация: 56
Откуда: Донецк (Украина)

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение ajfa » 17.08.11, 19:06

Я бы попробовал не на бритве, а мягким металлом проверить:

1. берём, например, люминий - несколько кусков от одной пластины (поскольку люминь тоже разный бывает, как и чугуний :) )

2. раскладываем камни в произвольном порядке и начинаем на каждом камне возюкать пластинками люминия - равное количество движений, по возможности с равным нажимом.

3. визуально сравниваем размер получившейся металлической пыли (или берем детский микроскоп 20->бесконечно кратный).

4. Записываем на бумажку результат, бумажку приклеиваем к камню.

5. Радуемся. :Yahoo!:
Опасайтесь людей верующих, ибо есть у них боги, которые им всё прощают.

Аватара пользователя
Arodion499
Свой в клубе
Сообщения: 319
Зарегистрирован: 12.02.11, 0:10
Репутация: 6
Откуда: KIEV, UKRAINE, EARTH

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Arodion499 » 17.08.11, 20:42

Cynic писал(а): И вторая серия - (5) чёрная сторона бельгийца
SOS! Черная сторона бельгийца вообще НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для заточки! Это просто приклеенный шифер. Только синий и желтый бельгийцы...
Изображение

Аватара пользователя
Cynic
Кандидат в эксперты
Сообщения: 399
Зарегистрирован: 09.07.11, 20:15
Репутация: 24
Откуда: Днепр

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Cynic » 17.08.11, 22:44

Arodion499 писал(а):Черная сторона бельгийца вообще НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для заточки!
Спасибо. В общем - я это знаю. Более того, на моём даже видно почему: наличествуют крупные блёстки = редкие вкрапления заметно более крупных кристалликов, вероятно - кварца.
Но нюанс в том, что эта черная сторона имеет довольно глубокий износ. И сделан он очевидно моим дедом который (будучи по профессии слесарем, да и вообще - мастеровитым человеком) всю свою жизнь брился опасными бритвами. Другое дело - что он точил на той стороне? Это могли быть и ножи и другие инструменты.

И то, что эта сторона непригодна для Бритв - не является абсолютным противопоказанием к заточке менее нежного, допускающего более грубую заточку инструментария. Тем более, если блёстки не кварцевые, а слюдяные...

А впрочем, да. И без этой стороны мне найдётся обо что заточить. Так что в список эта сторона попала скорее для отработки навыков сравнения камней.
ajfa писал(а):Я бы попробовал не на бритве, а мягким металлом проверить
В общем - да. Можно взять подручные куски стали (можно с чуть меньшей чем у бритв) твердостью и зашлифовать образцы, потом попытаться визуально различить отличия в [классе] шероховатости. Что в свете нижесказанного несколько проблематично.

Но равное количество движений при равной нагрузке не сильно поможет - абразивность (агрессивность, производительность) камней существенно разная.

Кстати, возюкать алюминием по камням я не хочу. Забъётся "на раз" - потом в кислоте отмывать?

Да и размер пыли там будет весьма мелкий. Это не на грубом камне драть. Т.е. характер снятия металла будет не микрорезанием, а пластическим, многоцикловым...
Тем более, что у мня и на 28 микронах (камень достаточно твёрдый - суспензии не даёт) финиш такой, что и на солнце не видно, в каком направлении лежит штрих... Что уж говорить о более тонких абразивах?

Электронного микроскопа у меня нет. (Оптического, впрочем, тоже. :()
Цинизм - это способ спокойно принимать жизнь такой, какая она есть.

Аватара пользователя
ajfa
Настоящий знаток (лауреат)
Сообщения: 1105
Зарегистрирован: 04.04.11, 11:38
Репутация: 56
Откуда: Донецк (Украина)

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение ajfa » 18.08.11, 0:10

1. Люминь я для примера привёл, для образности...
2. "Нет ручек - нет мультиков" :) - зачем проблему из ничего делать - китайский микроскоп с кратностью 60х сейчас 5 долларов стоит - на камни да на бритвы деньги есть, а на микроскоп нету - не верю.
3. Микроскопа нет, надо языком - по камням - язык точно почувствует какой камень "грубее" :lol:
4. Ещё вариант придумал - продать камни хорошим людям, по одному в руки - и тогда данная проблема вообще исчезнет, потому как я, например, ни шунгитов ни арканзасов в руках не держал, мне не с чем будет сравнивать и соответственно "голова болеть не будет". Ну и таких как я на форуме человек 10-50 наберётся без проблем, я думаю.

Ну а если серьёзно - ну как по другому отсортировать камни?
Перефразируя классика, "микгоскоп, и только микгоскоп, товагищи..."
Опасайтесь людей верующих, ибо есть у них боги, которые им всё прощают.

Аватара пользователя
Cynic
Кандидат в эксперты
Сообщения: 399
Зарегистрирован: 09.07.11, 20:15
Репутация: 24
Откуда: Днепр

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Cynic » 18.08.11, 1:35

ajfa писал(а):китайский микроскоп с кратностью 60х
60х я и так, на коленке выжму... :)
С другой стороны, риски от зерна много тоньше самого зерна, (особенно, когда мы давим легонько), зерно на арканзасе несколько микрон (да ещё и с зубчиками в разы мельче зерна).

Спрашивается: что мы в 60х увидим?
По моим грубым прикидкам - при 60х разрешение примерно 8,5 микрон (без потерь на оптике)...
Поправку на кЕтай за $5 пусть внесут очевидцы.

Кстати, насколько я помню, предел разрешения [обычного оптического] микроскопа 0,2 микрона, а для бритья нужно иметь на РК радиус не меньше 0,1...

А металлографический микроскоп у меня где-то в планах (отдалённых) есть... Попадались.
Цинизм - это способ спокойно принимать жизнь такой, какая она есть.

DMaster
Новичок
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 27.06.11, 16:41
Репутация: 1
Откуда: Краснодар

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение DMaster » 18.08.11, 10:28

DMaster писал(а):+1

Сообщение от администратораНа форуме запрещены пустые и малоинформативные посты.
Если Вы решили поднять репутацию, то поднимите её именно подняв, а не ставя плюсы в посте.
Если +1 написано из каких-то других соображений, то поясните из каких.
Тема мне интересна, хочу следить за её развитием, но высказать по теме еще нечего...

Аватара пользователя
ajfa
Настоящий знаток (лауреат)
Сообщения: 1105
Зарегистрирован: 04.04.11, 11:38
Репутация: 56
Откуда: Донецк (Украина)

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение ajfa » 18.08.11, 12:04

По микроскопу - ну ладно 60х мало, 400х стоит на 5 долларов дороже. Кстати отзывы по китайцам нормальные - там оптика стоит стеклянная. Я "игрался" детским (у племянницы позаимствовал) - результат офигительный (там переменная кратность - 100, 200 и 400 крат): корпус естественно пластик, общая реализация тоже на троечку, но главное ведь в этом деле результат, а результат поразительный.
Опять же, задача стоит рассортировать камни, а не определить гритность с точностью до 0,01 микрона.
А металлографический микроскоп - оно Вам надо, минимум 1000у.е.? Вложения такого рода необходимо делать при промышленных масштабах производства, мне так думается.
Опасайтесь людей верующих, ибо есть у них боги, которые им всё прощают.

Aleks Ander

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Aleks Ander » 18.08.11, 13:41

DMaster, собственно, я предполагал такую цель Вашего "+1". Только мы это всё равно не приветствуем и будем пресекать. Лучше пара слов, чем этот безликий "плюсадин".

Аватара пользователя
Кай
Настоящий знаток (лауреат)
Сообщения: 3848
Зарегистрирован: 23.08.10, 22:56
Репутация: 188
Откуда: РФ, г. Новосибирск
Контактная информация:

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Кай » 18.08.11, 14:28

потом попытаться визуально различить отличия в [классе] шероховатости
ajfa, говорил о сравнении не шерозоватости, а частиц метала оставшегося от заточки, т.е. металической пыли, сам пока не пробовал, но звучит гениально.

Аватара пользователя
Cynic
Кандидат в эксперты
Сообщения: 399
Зарегистрирован: 09.07.11, 20:15
Репутация: 24
Откуда: Днепр

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Cynic » 18.08.11, 15:09

ajfa писал(а):минимум 1000у.е.?
Не то, чтобы "надо" (потому и в долгом ящике), но хочется...
Б/у в хорошем состоянии попадались за $250.
Тупой писал(а):т.е. металической пыли, сам пока не пробовал, но звучит гениально.
И какой ожидается размер металлической пыли? (В микронах.)
А ещё укрупнение/слипание частиц (по разным причинам)... Как учесть? А зависимость даже на одном зерне/камне от [удельного] давления?
Более показательным было бы наличие более крупных частиц, вызванным неоднородностью размеров зерна, но ведь её проще заметить прямо на камне?

Вопросов больше чем ответов. :(

А шероховатость можно оценить визуально, как сравнением с стандартными эталонами шероховатостей, так и сравнением тестовых образцов. По-моему это проще, хотя тоже не слишком точно.
Таблицу с соответствием зерна/грит и класса шерозоватостей можно увидеть... да хоть здесь.
Цинизм - это способ спокойно принимать жизнь такой, какая она есть.

Аватара пользователя
ajfa
Настоящий знаток (лауреат)
Сообщения: 1105
Зарегистрирован: 04.04.11, 11:38
Репутация: 56
Откуда: Донецк (Украина)

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение ajfa » 18.08.11, 16:39

Про тестовые образцы - это да, это сильно сказано...Вы представляете где взять тестовые образцы и как сравнивать их с реальными камнями??? И как сравнивать с эталонами - весь субъективное влияние (давление на лезвие) по-прежнему сохраняется.

А приведенная таблица это конечно хорошо, но это всё фигня, достаточно почитать информацию на сайтах заводов-производителей алмазных приблуд (типа Полтавского алмазного завода и т.п.). Я когда искал себе брусок алмазный интернет перерыл - почитайте. После прочтения понимаешь, почему обычный алмазный брусок стоит денег не малых (причем себестоимость синтетических алмазов - процентов 10-15 от конечной цены производителя). По фигню поясняю - делается оценка на сите (многократная), сита соответственно с микронными ячейками. Для супер мелких частиц применяется центрифугирование (или как-то так), после определённого номера сита расчеты делаются по-формулам, т.е. приблизительные - вот и получается "гдэ-то сэм-восэм...".
И вообще, я смотрю мы с каждым постом задача углубляется-усложняется. Хотя вопрос занимательный.

Придумал, поскольку задача по-большому счету теоретическая, то и варианты будут оторванные от реальности:
1. на каждом камне надо сточить по 5-10 грамм (главное аккуратно, чтоб по всей мастерской не разлетелось). Потом по каждой кучке отмериваем равный вес "опилок", на точных лабораторных весах. Далее каждую кучку аккуратно высыпаем в стакан с водой, взбалтываем для получения взвеси и включаем секундомер (соответственно в Вашем случае надо 5 стаканов и один секундомер). Поскольку вес одного "опилка" стремится к нулю, они должны на некоторое время висеть в воде, без выпадения в осадок. А теперь, внимание - по скорости/интенсивности выпадения осадка можно судить о размере "опилок" и соответственно о условном "месте" камня в иерархии имеющихся камней (чем быстрее осадок выпадает, тем крупнее частица).

2 Ещё вариант, для водных камней - располагаем все камни под некоторым углом (не большим) к поверхности, предварительно хорошенько их вымочив. На каждый капаем из дозатора каплю воды - чем быстрее капля доберется до низу, тем значит структура камня мельче. Причем исключается субъективный характер исследования, главное на одинаковом расстоянии от края воду капать.
И называться эта херь будет "Каменные гонки", ставки принимать можно, чемпионаты проводить. :lol:
Опасайтесь людей верующих, ибо есть у них боги, которые им всё прощают.

Аватара пользователя
Cynic
Кандидат в эксперты
Сообщения: 399
Зарегистрирован: 09.07.11, 20:15
Репутация: 24
Откуда: Днепр

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Cynic » 18.08.11, 18:38

ajfa писал(а):Про тестовые образцы
Я имел в виду куски одной стали пришлифованные на разных камнях. Для сравнения между собой качества шлифовки.
ajfa писал(а):оценка на сите (многократная), сита соответственно
Я в курсе. Кстати, это же отчасти касается и производства порошковых сталей. Правда там ещё весомее само получение порошка: "чем мельче - тем лучше, но дороооже". С алмазами чуть проще - они с рождения мелкие - только просеивай-отмучивай.
ajfa писал(а):с каждым постом задача углубляется-усложняется.
Я ещё в первом посте отметил, что вопросов кучка.
ajfa писал(а):Хотя вопрос занимательный
И имеющий практическую ценность. IMO.
В частности - для выяснения: выстраиваются ли имеющиеся камни в "линейку" по удвоению/учетверению номеров. Или что-то докупить надо?
ajfa писал(а):по-большому счету теоретическая
Практическая. "Но нет ничего практичнее хорошей теории." © Роберт Кирхгоф
ajfa писал(а):по скорости/интенсивности выпадения осадка можно судить о размере "опилок"
Об удельной поверхности. Применимо только при условии подобия форм "стружки" с разных абразивов.
Пластинчатые будут оседать много медленне сферических при равном весе.
ajfa писал(а):чем быстрее капля доберется до низу, тем значит структура камня мельче.
Капля не побежит. В пористый капля всосётся, на плотном - повиснет. Чтобы бежала - нужно восполнять потери на смачивание. Будем считать сколько нажно макрокапель для пробега 10 см?
Да и показать это моло бы только коеффициент смачивания, причём усреднённый для зерна, связки и воздушных пор.

--
И ещё пара дополнительных моментов:
• производительность камня тоже ничего не покажет. Ибо зависит от: (1) твердости камня (2) размеров зерна (3) формы зерна (4) твёрдости зерна (5) концентрации зерен на единицу поверхности, ...

• в случае сталей типа CarbonSong (она же С135 - углеродка с 1.3-1.4%С) с ТО на 61-64 HRc, как на бритвах от Thiers-Issard на финише натуральные камни скажут "пилите, Шура". (Не зря для таких случаев рекомендуют с микрона и мельче переходить на адмаз/эльбор.)
Цинизм - это способ спокойно принимать жизнь такой, какая она есть.

Аватара пользователя
Кай
Настоящий знаток (лауреат)
Сообщения: 3848
Зарегистрирован: 23.08.10, 22:56
Репутация: 188
Откуда: РФ, г. Новосибирск
Контактная информация:

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Кай » 18.08.11, 20:34

Ну раз в теорию подались, то вот ещё и мой вариант:

Ложим на камень некий однородный материал (до этого кусок материала взвешиваем на сверхточных весах), тот же квадратный кусок алюминия, и без нажима, а лишь тыкая в бок, двигаем ровно 5 см. по камню, и взвешиваем кусок вновь, отмечая, сколько веса потерял. Чем меньше теряется веса, тем более тонко точит камень.

Ну а гриты считать в самом деле бесполезно, т.к. ещё куча факторов, приведённых Циником. А в таблицах на книфе много ошибок даже в раздаче гритах камням.

Аватара пользователя
Cynic
Кандидат в эксперты
Сообщения: 399
Зарегистрирован: 09.07.11, 20:15
Репутация: 24
Откуда: Днепр

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение Cynic » 18.08.11, 22:11

Тупой писал(а):тем более тонко точит камень.
Увы, только менее производительно.

И главная причина - при ряде дополнительных условий возможна ситуация, когда менее производительный камень даст одновременно и менее чистую поверхность. :(
Цинизм - это способ спокойно принимать жизнь такой, какая она есть.

Аватара пользователя
ivan-3
Иван, бритв знаток!
Сообщения: 1441
Зарегистрирован: 17.12.06, 14:58
Репутация: 346
Откуда: Москва

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение ivan-3 » 18.08.11, 22:22

Имею сказать без бумажки, т.к. частенько занимаюсь примерно той же фигней :D Сортирую камни по рабочим способностям.
Для этого дела использую железку от советского рубанка - по сути для меня важна большая плоскость и качественная сталь. Это может быть стамеска большой ширины и толщины.
Железку поочередно шоркаю на на камнях (камни часто попарно). И смотрю на результат по плоскости железки. Визуального сравненения часто достаточно. Различия при крайне близких камнях часто бывают в виде наличия касуми (от дробящихся натуралов) и в зеркальности поверхности. Зеркальность часто бывает разная - со временем нюансы замечаются быстро. Зеркальность проверяется на отраженном шрифте на бумаге. Например зеркальность идеальная (на шрифт) а поверхность в общем матовая - значит легкое касуми от натурала дробящегося. Зеркало и на шрифт и на даль (смотреть в даль через отражение) часто дают арканзасы (харды). Если даже по зеркальности камни похожи до безобразия то пробую уже на заточенной бритве - наклеиваю один слой изоленты на обушок и десяток раз затачиваю сначала на одном камне потом на другом и сравниваю бритье на сухую - тут вылезают еще нюансы - варианты от чуть рвет волос и царапает кожу, до идеального бритья на сухую, даже кожу не царпает (такое только высокосортные арканзасы показывают у меня из имеющегося).
По молодости пытался точить пол железки на одном камне а другую на другом камне и внатуре так сказать сраванивать штрих, но как то это не правильно... и отошел от этого.
ЗЫ камни и на нюх сраниваю :) Тоже очень информативно - запах мела/извести говорит о натуральности камня и как правило сланце.
Потом камни также сравниваю иногда с маслом и без.
В общем трудно но интересно :)

Аватара пользователя
ajfa
Настоящий знаток (лауреат)
Сообщения: 1105
Зарегистрирован: 04.04.11, 11:38
Репутация: 56
Откуда: Донецк (Украина)

Re: Реальная/практическая гритность камней. Сравнение.

Сообщение ajfa » 18.08.11, 22:31

А-а-а-а, моя голова сейчас лопнет %) %) %) .
Перем молоток -разносим всё к чертям: камни, бритвы, системник и едем не спеша в дурдом... :D

Cynic, ну сколько можно.
Вводные данные какие были? Цитирую: "Спрашивается: Как (каким практическим способом, по каким признакам, какими тестами) можно определить какой/какие из них лучшие. (Вероятно - с поправкой на имеющиеся навыки пользования камнями.)"
Вывод: нужен микроскоп, 5 бритв одного производителя (одной серии и одного года выпуска) для тестов, руки из нужного места (в смысле опытные, с хорошей "мышечной" памятью). ВСЁ. Больше не нужно ничего.
Поточил одну. Поточил вторую. Сравнил по времени, по результату. И так по-очереди однообразным перебором.

P.S.: Ну вот, пока писал - человек очень правильно рассказал.
Опасайтесь людей верующих, ибо есть у них боги, которые им всё прощают.

Ответить

Вернуться в «Инструмент для правки и заточки»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей